想邊看邊改網站，選 Cursor；想分開交辦多條工作，選 Codex；習慣終端機，選 Claude Code。 已經用 Copilot、沒有明確卡點就留著；零預算則從 Antigravity 開始。下面把各自的理由、費用與限制拆開說。
先看你怎麼工作，再選工具
圖中的 Codex 分支，是兩份修改先隔離，不是自動合併；Copilot 的箭頭則是從 issue 交辦到 PR 審查。 如果你希望每一段修改都能當場接手，先看 Cursor；已經付 Copilot 費用又沒有卡點，就不必為了換品牌搬家。
下面把各自值得選、以及可能讓你換走的地方講清楚。
Cursor：你想待在編輯器裡，把每一段修改看清楚
像是調整首頁版型、追一段互動程式，或接著修改 AI 剛寫出的元件，Cursor 的吸引力是讓 AI 工作和你自己動手的地方重疊。Agent 能搜尋 repo、編輯檔案、跑終端命令，並提供 checkpoint，方便回到修改前的檔案狀態。官方功能
這種工作方式很適合「我知道要改哪裡，也想一直參與」的人。你可以直接看檔案和 diff，補一個需求，再自己接著改。若你本來就在 VS Code 搭配 Copilot 工作，換成 Cursor 的理由應該是你想要它整套編輯體驗，而不是以為只有它能用 agent。
費用有一個很容易看錯的地方：目前 Plus 為每月 US$8，只有 Grok 模型；Premium 為每月 US$30，第三方模型按用量另計。 想在 Cursor 用 Claude 或 GPT，要把方案費和第三方用量一起算。這是查核時的方案，並非舊教學裡的 Pro 月費與額度制度。目前價目表
推薦給： 常常需要親自看程式、改 UI、逐段調整的人。如果你只想把整件工作交出去，或不想換既有編輯器，Cursor 就不是必需品。
Codex：你需要把工作分開，讓 agent 各做各的
Codex 有 app、CLI 與 IDE 入口；它的開源 harness 也提供 SDK 和 app-server，讓開發者把 agent 放進自己的工具。對一般獨立開發者而言，最值得先理解的是它的三種環境。Codex 架構
| 模式 | 實際在哪裡工作 | 什麼時候選它 |
|---|---|---|
| Local | 你目前的專案目錄 | 想直接接著手上的修改做事 |
| Worktree | 你電腦上的獨立 Git 工作目錄 | 主線還在開發，另一件工作需要隔離修改 |
| Cloud | 遠端環境裡的獨立工作檔案 | 希望工作在準備好的遠端環境執行，再回來檢查結果 |
這讓 Codex 很適合「一邊修登入、一邊整理資料匯出，兩份修改先不要混在一起」的工作方式。Worktree 是隔離檔案，不是把工作自動搬到雲端。 Cloud 則需要準備 repo、依賴套件與可用服務；你電腦上的登入狀態、VPN、本機資料庫不會自動跟過去。環境說明
推薦給： 有多條任務、重視修改隔離與結果審閱，或之後想把 agent 整合進自己系統的人。代價是你要分清楚每件工作在哪個環境，特別是有本機服務依賴的專案。
Claude Code：把終端機變成能持續理解專案的工作夥伴
如果你平常就是開終端機、跑 Git、看測試和 log，Claude Code 很容易接進原本的工作方式。它能跨檔案讀取與修改程式、執行命令，除了 CLI，也有 IDE、桌面和網頁入口。官方總覽
它值得注意的地方是專案規則與持續記憶。你能用 CLAUDE.md 或既有 AGENTS.md 描述架構、慣例與工作方式；auto memory 則會累積它從修正與偏好中學到的內容。對長期維護同一個專案的人，這比每次重新交代命名、測試指令和目錄用途更有意義。專案記憶說明
它和 Codex 有很大的能力重疊，兩者都能讀 repo、改多個檔案、跑命令。我的分法是：要在既有終端機工作流裡長期維護專案，選 Claude Code；要集中管理多條工作及其執行環境，先看 Codex。 這是操作與整合上的取捨，不是宣布哪個在所有程式題都較強。
如果你不熟命令輸出和程式碼差異，純 CLI 入口會比較吃力。可以改用它的桌面或 IDE 入口；也別把「能產生修改」直接當成「你已經看得懂修改」。
GitHub Copilot：你已經在 GitHub 工作，就別急著搬家
Copilot 的優勢是把 repo 問答、修改、issue 與 PR 審查接在 GitHub 工作流程裡。除了 IDE，也有 GitHub 網頁、行動版與 CLI 等入口。查核時，GitHub 自 2026 年 10 月 28 日起提供新的付費 Copilot 雲端體驗，可在支援的介面延續同一個工作階段。官方說明
如果你已經付費使用 Copilot，需求主要是編輯器裡改程式、從 issue 交辦或請它看 PR，先留在 Copilot 很合理。為了多一個品牌，把專案規則和工作紀錄搬到另一套工具，未必有立即收益。
要注意的是環境選擇：Cloud sandbox、GitHub Actions 和 Remote 不是同一件事。官方文件列出 cloud sandbox 與 Actions 在自訂執行環境、工作階段延續等方面的差異；公司或組織政策也可能限制功能。若你的工作重度依賴自訂 runner、網路或本機服務，這些比「支援哪個模型」更早影響你能不能順利使用。
Antigravity：想低成本開始，或已經在 Google 的工具裡工作
Antigravity 現在包含管理多個本機 agent 的 App、IDE、CLI 與 SDK。IDE 提供 agent manager 和 artifacts，CLI 則是終端機入口；你不必先把「用 agent」等同於「只用命令列」。產品頁
沒有預算時，我會先推薦它的免費個人方案。 官方列出 US$0／月、可使用多種 agent 模型、無限 Tab completions 與 Command requests，但有基本每週 rate limits。這裡的「無限補全／命令」不能讀成「agent 推理無限用」；需要更高用量時，再看 Pro、Ultra 與額度制度。方案說明
另外，舊 Gemini CLI 教學要看日期。官方 Gemini CLI 文件已說明未付費與 Google One 使用者的入口改由 Antigravity CLI 接替，Gemini 4 Argon 也指向 Antigravity。從現在的產品入口開始，會比照一年前的安裝截圖省事。
最後怎麼選？我會這樣下決定
想邊看邊改介面，選 Cursor；想把幾項工作隔開交辦，選 Codex；想留在終端機裡長期維護 repo，選 Claude Code。 已經付 Copilot 費用、又沒有明確卡點，就繼續用 Copilot；從零開始、預算有限，先用 Antigravity。
這五套工具都在擴張，界線不會永遠固定。但你不必為了做出一個產品，同時買五套訂閱。先選和你現在工作位置最接近的一套，等真的需要另一種工作方式，再補上第二套。
工具選好後，下一個會明顯影響費用與結果的選擇，就是模型。 下一篇直接整理哪些工作選哪個模型，以及能力與成本的差距。
常見問題
Q: 不會用終端機，第一套該選哪個？ 想在編輯器裡邊看邊改，可以從 Cursor 開始；沒有付費預算則先看 Antigravity 的 IDE。Claude Code 和 Codex 也有圖形介面，不必因為它們常被介紹成 CLI，就認為一定只能打命令使用。
Q: 在 Cursor 裡選 Claude，等於在用 Claude Code 嗎？ 不等於。你用的是 Cursor 的 agent 工作流和所選 Claude 模型；Claude Code 有自己的專案規則、工具操作與工作階段設計。模型相同，外面的執行系統仍可能不同。
Q: 哪個可以免費開始？ 查核時 Antigravity 有免費個人方案，附基本每週用量限制；Cursor 也有 Free 方案但 agent 用量受限。如果目的是先有一套完整的開發工作入口，本文優先推薦從 Antigravity 看起。
資料來源
資料查核於 2026 年 11 月 4 日。本文依官方功能、操作方式與費用結構提出編輯推薦，未宣稱做過所有工具的同場效能實測。